I confine myself, therefore, here to a special appeal to the kindness of your Lordship in favour of my just complaints, and to a prayer, through your mediation, to the Government of her Majesty not to leave Servia in this extreme danger without her powerful assistance. The security, the peace, and the happiness of a million inhabitants depend for their safety upon the arrangements that the Government of Great Britain is called upon to make, in common with the Sublime Porte and the guaranteeing Powers, for preserving Servia and the general peace of the Ottoman Empire from such catastrophes. In earnestly begging your Lordships to give your powerful support to the cause of my country, I pray you, &c. To Earl Russell, London. No. 582. Serbien, 9. Juli 1862. GROSSBRITANNIEN. M. W. Obrenovitsch. No. 583. Min. d. Ausw. a. d. Fürsten Michael von Serbien. Foreign Office, July 23, 1862. Gross 23. Juli 1862. Prince, The Government of Her Majesty the Queen have heard No. 583. with great concern of the events which have taken place at Belgrade. ¶ It appears britannien, that an attack was made by the Servians on the gates of the town, occupied by the Turks in virtue of ancient usage and recent treaties, especially the Treaty of Paris of 1856. Two of these gates having been carried by assault, the Consuls persuaded the Turks to evacuate the remaining two, in all, four gates. But no sooner had the Turkish residents left their houses than those houses were plundered by a disorderly mob. For this pillage and disorder no redress was offered by the Servian authorities, and the next morning muskets were fired at the garrison in the citadel. Upon this occurrence the Pasha took the alarm, and unadvisedly, and, as it appears to Her Majesty's Government, unjustifiably, bombarded the town at intervals for four hours. It is no wonder that peaceable inhabitants were seized with panic and left the town. But so far as Her Majesty's Government are informed, these lamentable events had their origin in the violation by the Servians of the relations established by treaties between the Sublime Porte and Servia. ¶Your Highness assumes merit for not having joined in the insurrection of the Herzegovina. Your Highness deserves the credit of having, in that respect, shown regard to the obligations of good faith. If your Highness will, in the same spirit, conform to the duties imposed upon you by European treaties, Her Majesty's Government will most willingly use their influence with the Sublime Porte for the improvement of the condition of a million of Servians, in whose welfare Her Majesty the Queen takes a deep interest. But so long as ill-intentioned persons are allowed to draw your Highness into measures of defiance and of violence, in open violation and contempt of treaties, it is impossible that Her Majesty's Government can ask the Sultan to give to his enemies means for assailing the security of his empire. I am, &c. Russell. Staatsarchiv IV. 1863. 12 No. 584. GROSSBRITANNIEN. — Min. d. Ausw. an die Gesandtschaft in St. Petersburg. - Zurückweisung einer jeden Einmischung in den Streit zwischen Montenegro und der Regierung des Sultans. Foreign Office, September 30, 1862. Nr, 584. Sir, I have read and laid before the Queen your despatches nos 88 britannien, and 93 of the 2nd and 5th instant relating to the affairs of Montenegro. 30. Sept. 1862. ¶ H. M's Government have to express their regret that they cannot agree with the views of prince Gortchakoff either on the general question of interference in the affairs of Turkey or on the particular question of Montenegro. ¶H. M's Government have always understood that when Turkey was allowed to form part of the system of Europe, she was to have all the advantages, and be liable to all the duties of an independent State. She was in short to be as independent as Prussia or Portugal, Sweden or Saxony, and on the other hand to be bound like those States by the faith of Treaties and the ties of international comity and good will. If this be so, it is not justifiable where Treaties are silent to interfere without necessity or provocation in a case where an insurrection has broken out in Turkey, and that insurrection has been supported by a neighbouring Prince. Such was the case in Herzegovina where an insurrection broke out, and in Montenegro from which it was fomented and supported. If the prince of Montenegro was a vassal, the Sultan had a right to reduce him to obedience, and to impose such conditions as will secure that obedience for the future; if he was an independent prince, the Sultan had a right to force him to accept such terms of peace as would prevent a renewal of his aggression. As to the particular terms demanded by Turkey, H. M's Government do not pretend to justify, or to condemn them. ¶ It is for the Porte to declare what guarantees are necessary for her future quiet. The terms proposed however are not without example. Soon after the beginning of the last century the Highlanders of Scotland attempted to overthrow the throne of the Hanoverian Family and to set up another dynasty. The advisers of the British crown took means to overcome this resistance. They defeated the insurgents in two rebellions, they made good roads through the Scotch mountains, and they erected forts to keep the disaffected in awe. At the present day H. M. has no more loyal subjects than the Highlanders of Scotland. I will not conclude without giving, in a few words, the view taken by H. M's Government of what is going on in Turkey. If the Sclavonic and Greek subjects of the Sultan rise in insurrection and that insurrection is suppressed, the weight of authority will be made heavier, privileges will be withdrawn, and the sums which ought to be expended in making roads and harbours, and in promoting improvement, will be diverted to the pay and maintenance of a large military force. If on the other hand the darling scheme entertained in some quarters of overthrowing the Turkish rule should be successful, Greeks and Sclavonics will quarrel; each Province will claim supremacy, civil war will ravage the countries where the autority of the Sultan shall have been thrown off, and an appeal will be made to the Greek Powers of Europe to put an end to this anarchy by dividing among themselves the Turkish Provinces. But the European Powers would hardly be able to perform this task without giving rise to fresh conflicts, probably to a general war. Such are the views which induce H. M's Government, while sincerely desirous of improving the condition of the Christian subjects of the Porte, to refuse all countenance to projects which in Greece go by the name of the ,,Great Idea," and which, whether Greek or Sclavonic, tend to the disruption of all existing ties of allegiance in the Turkish empire, and are more or less connected with the criminal intrigues of which Turkey feels the effect in Servia, and which aim no less at the subversion of every Monarchy in Europe than at the destruction of the integrity of the Ottoman Empire. ¶ You may give a copy of this despatch to prince Gortchacoff. I am, etc. To Mr. J. Savile Lumley, etc., St. Petersburgh. Russell. No. 584. britannien, 1862. No. 585. Min. d. Ausw. an d. kaiserl. Botschafter in London. wort auf die vorstehende englische Depesche. - Ant No. 585. Russland, 1862. St.-Pétersbourg, le 28 septembre (10 oct.) 1862. Monsieur le baron, J'ai l'honneur de transmettre ci-près à Votre Excellence la copie d'une dépêche de lord Russell dont M. l'ambassadeur28. Sept. 10. Oct. d'Angleterre m'a donné communication, d'après l'ordre du principal secrétaire d'État de Sa Majesté Britannique. Elle a trait aux événements du Monténégro ainsi qu'à la question générale d'intervention dans les affaires de Turquie, et exprime le regret du cabinet anglais de ne point pouvoir adhérer aux vues que nous avons énoncées à cet égard. Le prix que nous attachons à nous trouver autant que possible d'accord avec le Gouvernement de Sa Majesté Britannique m'engage à examiner de plus près la question, afin de constater les points sur lesquels cet accord peut exister et ceux sur lesquels nous devons maintenir une opinion différente. Nous ne contestons nullement le point de vue général émis par lord Russell que, du moment où la Turquie a été admise à faire partie du système européen, elle a droit aux mêmes avantages que tout autre État indépendant, et est liée par les mêmes devoirs résultant des traités et des rapports internationaux de convenance et de bon vouloir. Lord Russell en infère que dès lors le Gouvernement ottoman était parfaitement libre d'agir à son gré à l'égard du Monténégro; de le réduire à l'obéissance si c'était un État vassal, à telles conditions qui pouvaient assurer à l'avenir le maintien de cette obéissance; et si c'était un État indépendant, de lui imposer telles conditions de paix qui pouvaient prévenir de nouvelles agressions. ¶ Ici je ferai observer incidentellement que l'Angleterre a toujours professé des doctrines politiques tendantes à la reconnaissance des gouvernements de fait, c'est-à-dire de ceux dont l'existence 1862. No. 585. se manifeste par des faits assez notoires et assez durables pour constater leur Russland, 28. Sept. 10, Oct. vitalité. ¶ D'après cette doctrine, il nous semble que le cabinet anglais ne devrait pas contester au Monténégro un droit à l'indépendance que ce pays a maintenu depuis plus d'un siècle avec une indomptable énergie, à moins d'admettre que le principe en question ne cesse d'être applicable du moment où il s'agit de réduire un État chrétien sous la domination turque. [ Quant à l'opinion que la Porte, étant en guerre avec le Monténégro comme avec un État indépendant, était en droit de lui imposer des conditions ressortant de la situation respective des belligérants à l'issue de la guerre, nous ne la contestons nullement. Nous rappellerons seulement à lord Russell qu'en insistant avec raison sur les droits qui appartiennent à la Turquie comme membre de la famille européenne, il a lui-même indiqué les devoirs correspondant à ces droits et découlant des rapports internationaux. Or, dans la question présente, à côté de la Porte et du Monténégro comme belligérants, il y a un troisième élément : les grandes Puissances de l'Europe. Indépendamment de l'intérêt profond qu'elles doivent vouer à des événements dont les conséquences, en affectant le repos de l'Orient, rejaillissent sur la sécurité générale, et sans parler des antécédents qui ont amené leur participation solennelle à des actes publics concernant les rapports entre la Turquie et le Monténégro, les grandes Puissances ont vu leur sollicitude appelée sur ce débat par la Porte elle-même, qui, en prenant spontanément vis-à-vis d'elles l'engagement de ne modifier en rien le status quo territorial et administratif de la montagne, a posé de sa propre initiative une limite à son droit de belligérante. Il nous paraît impossible d'admettre qu'elle en soit dégagée par le fait que le prince Nicolas n'a accepté que d'une manière évasive le premier ultimatum d'Omer-Pacha. Lorsque la Porte a fait la déclaration dont nous parlons, la réponse du prince Nicolas lui était parfaitement connue, et c'est même à la suite de cette réponse qu'elle s'est décidée aux opérations militaires, sur les conséquences desquelles elle a pris soin de rassurer d'avance les grandes Puissances intéressées à ce débat. Il en eût sans doute été autrement si, dans le cours de la guerre, le Gouvernement ottoman avait déclaré qu'il ne se considérait plus comme lié par sa promesse antérieure. En pareil cas, les Puissances auraient été à même de combiner en conséquence leur attitude et leurs conseils. Ce n'est pas ainsi que les choses se sont passées. Aucune déclaration semblable n'a été faite. Pas une parole n'a été prononcée qui fût de nature à affaiblir l'engagement primitif spontanément contracté par le Gouvernement ottoman. Les grandes Puissances ont été tenues jusqu'au dernier moment dans l'ignorance des conditions envoyées à Omer-Pacha, et lorsqu'elles ont pu les apprécier, elles se trouvaient en présence d'un fait accompli qui ne saurait invalider le droit que la Porte elle-même leur avait concédé. C'est donc à ces Puissances à juger si ces conditions sont d'accord avec les engagements pris à leur égard; si nommément la clause qui stipule la construction d'une route militaire avec des blockhaus gardés par des garnisons turques n'équivaut pas à une véritable occupation militaire, à une prise de possession réelle du pays; si elle n'introduit pas dans la montagne un principe dangereux, celui du contact immédiat des races, principe qui vient précisément d'être condamné d'après ses No. 585. Russland, 1862. résultats, et définitivement aboli en Servie, comme incompatible avec le maintien des relations pacifiques que l'Europe désire voir s'établir et se consolider en 28. Sept. 10. Oct. Orient pour la sécurité générale; si, par conséquent, cette clause ne détruit pas entièrement le status quo que la Porte s'était engagée à maintenir, et si enfin elle n'est pas de nature à constituer un état de guerre permanent là où les efforts collectifs des Puissances qui sont intervenues dans la convention de 1858 ont eu pour but de prévenir des conflits. Nous croyons, quant à nous, que l'examen de ces questions est pour ces Puissances un devoir de prévoyance et de dignité. Lord Russell cite comme un exemple à l'appui des derniers actes de la Porte à l'égard du Monténégro, un fait historique du siècle dernier, la révolte des Highlanders d'Écosse contre la maison de Hanovre, révolte qui fut domptée par les mêmes moyens dont le Gouvernement ottoman prétend user envers les Monténégrins. Lord Russell nous permettra de lui faire observer que l'Écosse se trouvait réunie depuis longtemps à l'Angleterre lorsqu'une fraction du pays, les Highlanders, essaya de renverser la dynastie hanovrienne; tandis que le Monténégro n'a jamais reconnu ni souveraineté ni suzeraineté de la part de la Porte, et a su maintenir son indépendance de fait à travers une lutte de plus d'un siècle. ¶ J'ajouterai qu'en employant la rigueur à l'égard des Highlanders, la dynastie de Hanovre les ralliait sous un gouvernement qui leur apportait les lumières et le bien-être; c'est pourquoi ses efforts ont abouti à faire aujourd'hui des Highlanders de loyaux sujets de S. M. la reine. Quelque convaincus que nous soyons des bonnes intentions qui prévalent dans les conseils du Gouvernement turc, le respect que nous professons pour le haut degré de civilisation dont s'honore à juste titre la nation britannique ne nous permet pas d'établir sous ce rapport une analogie qui d'ailleurs n'existe, quant aux faits, ni dans leur principe, ni dans leurs conséquences probables. Lord Russell aborde en terminant la question plus générale soulevée par l'état présent de la Turquie. Il n'y voit que deux solutions possibles: ou bien des insurrections permanentes des sujets slaves ou grecs du sultan, dont la répression devrait avoir pour effet de restreindre leurs priviléges, de rendre plus lourd le poids de l'autorité, et d'obliger celle-ci à dépenser en armements militaires les ressources qui pourraient être affectées à l'établissement de routes ou de ports; ou bien le succès définitif des entreprises tentées par les populations chrétiennes pour secouer la domination musulmane, résultat qui aboutirait à l'anarchie, à la lutte des races, et finalement à l'invervention de l'Europe et au partage des provinces turques au prix d'une guerre générale. Le principal secrétaire d'État de Sa Majesté Britannique nous permettra d'abord de lui rappeler que les priviléges dont jouissent les provinces chrétiennes du sultan reposent sur la garantie des grandes Puissances de l'Europe, et que par conséquent elles ne sauraient être restreintes sans violer une des stipulations les plus solennelles du traité du 18 (30) mars 1856. ¶ Mais, en outre, nous ne pouvons pas nous résigner à admettre que la solution d'un problème d'un si haut intérêt pour la sécurité, le repos, la prospérité générale, les principes modernes de civilisation et de progrès, et les sentiments d'humanité des grandes Puissances de l'Europe, ne puisse se trouver ailleurs que dans les termes extrêmes où le principal secrétaire d'État de Sa Majesté Britannique la |